Las entidades ecologistas presentan cientos de propuestas (El Periódico de Aragón – 07/12/2012)

La Confederación Hidrográfica del Ebro ha recibido más de 1.600 alegaciones al plan hidrológico de la cuenca. La mayoría de ellas se centra en el programa de medidas para las infraestructuras hidráulicas. Otro gran bloque corresponde a los caudales ecológicos fijados para los ríos y que en este plan, a diferencia del de 1992, tiene en cuenta las características de cada uno de ellos y las distintas estaciones del año y no marca una cifra fija para los doce meses. No todas son para matizar o intentar rectificar datos incluidos en el documento, ya que hay también varias para ratificar los mismos.

Aunque el plazo para presentar alegaciones acababa el 12 de noviembre, la ventanilla única siguió recibiendo documentación de particulares que han expresado sus puntos de vista sobre el extenso documento que planifica la gestión del Ebro para los próximos años. A partir de ahora, los técnicos que han redactado la propuesta de proyecto del plan hidrológico de la cuenca del Ebro revisarán todas.

Su dictamen se incluirá en el informe de alegaciones con el que concluirá el plazo de información pública y el documento seguirá su tramitación administrativa, que incluye como últimos pasos el informe de la Abogacía del Estado antes de que lo apruebe o no el Consejo de Demarcación del Ebro (en el que están incluidos todos los agentes y administraciones implicados) y este lo eleve al Ministerio de Medio Ambiente. Aunque no hay fecha para cerrar el proceso, la intención ministerial es que esté definitivamente durante el 2013.

Aunque hay un buen número de alegaciones individuales procedentes de las nueve comunidades que integran la cuenca, predominan las de los Gobiernos autonómicos, ayuntamientos, organizaciones agrarias y ecologistas, comunidades de regantes y partidos políticos. Los técnicos de la confederación están valorando la posibilidad de remitir contestación una por una, aunque tampoco se descarta hacer respuestas colectivas. Fuentes del organismo destacan el elevado nivel en el razonamiento de la gran mayoría de los recursos presentados. El número de alegaciones tampoco es excesivamente elevado. En el 2001, el polémico Plan Hidrológico Nacional que incluía el trasvase de 1.053 hectómetros cúbicos recibió más de 95.000, si bien dos tercios fueron a través de campañas mediáticas de oposición.

La CHE recibe más de 1.600 alegaciones al plan de cuenca (El Periódico de Aragón – 07/12/2012)

El Gobierno de La Rioja justifica la construcción de estos embalses, por supuesto con dinero público, en la necesidad de garantizar el agua de boca y el desarrollo de los regadíos, e incluso en la laminación de avenidas o para garantizar los caudales ecológicos.

Ninguna de estos argumentos justifica la construcción de los embalses citados, es más estamos ante unos planes completamente faraónicos, que parecen rescatados de otros tiempos. El Gobierno Riojano confunde el Plan Hidrológico de la Cuenca del Ebro con megaplan de construcción de embalses, cuando lo que debería hacer es garantizar los caudales ecológicos sin necesidad de embalses, colaborar en el deslinde de las riberas, impedir la degradación del dominio público hidráulico… Es decir, garantizar que los ríos sean ríos y no meros canales con agua, junto a los cuales se plantan chopos.

Los Consejeros del Gobierno de La Rioja realizan declaraciones sorprendentes, por no calificarlas con otros términos, cuando se refieren a los ríos riojanos. Por ejemplo, reclaman la construcción de un embalse por encima de Belorado de 18,75 Hm3, cuando en Leiva tienen un embalse de 2,5 Hm3 que no sirve para nada desde hace más de 20 años. Por cierto, este embalse se justifico para ampliar la superficie de regadíos y no ha servido para ello.

Al mismo tiempo, demanda la construcción de un embalse en el Alto Oja de 4,5 Hm3 para el abastecimiento de los pueblos del bajo Oja y Tirón. Cuando “vendió” a la sociedad que no iba a construir el embalse de Posadas y que era suficiente con el abastecimiento Oja-Tirón. Al mismo tiempo, se olvida de adoptar medidas, que están en su mano, para acabar con la contaminación del acuífero del Oja. ¿Todo esto por qué? Seguramente porque el Gobierno de La Rioja no desea que se desarrolle el turismo sostenible en el alto Oja, y por la inexistencia de estudios de calidad que garantizaran suficiente agua en los sondeos de Ezcaray para el abastecimiento Oja-Tirón. Por lo tanto estamos podemos evidenciar los graves errores del Gobierno Riojano; no atajar la contaminación del acuífero del Oja y planificar mal los sondeos del sistema de abastecimiento Oja-Tirón. El Gobierno de La Rioja quiere tapar estos errores con más; la destrucción ambiental y económica del Alto Oja.

En otros puntos de la geografía riojana plantea la construcción de más embalses, cuando ya están regulados tanto el Najerilla o el Iregua y hacen completamente innecesaria la construcción de los embalses de Robres del Castillo o del río Cárdenas.

La justificación de la construcción de nuevos embalses para agua de boca o para garantizar nuevas superficies de regadíos, no está justificada ni ambiental, ni económica ni social. Reclamamos a la CHE que no apruebe la construcción de estos embalses. Sin embargo, en caso de seguir adelante con estos planes no descartamos acudir al Bruselas, para impedir estos planes del Gobierno Riojano.

La sentencia del TC sobre el recurso presentado por el Gobierno de La Rioja en el año 2005 contra la Ley del Plan Hidrológico Nacional «avala» la postura del Ejecutivo regional sobre el derecho de la Comunidad Autónoma riojana a participar en la fijación de los caudales ambientales en el delta del río Ebro. No obstante, desestima el recurso riojano en cuanto a que desestima la inconstitucionalidad de parte del articulado.

Así lo explicaron ayer en rueda de prensa los directores generales de Servicios Jurídicos, Alfonso Domínguez, y Calidad Ambiental, José María Infante. El fallo del Alto Tribunal, con fecha de 31 de octubre, alude al recurso presentado en septiembre del 2005 por el Ejecutivo riojano contra algunos apartados de la Ley 11/2005 que modificaba el Plan Hidrológico Nacional relacionados con la fijación de los caudales ambientales del Ebro y en los que se otorgaba a Cataluña «potestades excesivas» en la protección del delta del río, según entendió la Administración regional. El recurso, como recordaron Domínguez e Infante, defendía que «las competencias atribuidas a Cataluña afectaban al conjunto de la cuenca hidrográfica del Ebro y postergaban a La Rioja en la toma de decisiones sobre el futuro de esta cuenca».

Ahora, afirmaron que «la sentencia del Tribunal Constitucional, a pesar de manifestar que la disposición no es inconstitucional, realiza una interpretación de la ley en la que se recalca que el Plan de Protección del Delta del Ebro aprobado de mutuo acuerdo por el Estado y Cataluña debe ser integrado en el Plan Hidrológico de la Cuenca del Ebro».

A efectos prácticos, esta modificación implicará que «los caudales ambientales podrán ser revisados dentro del proceso de planificación de la cuenca donde tienen participación las comunidades autónomas, tal como requería el Gobierno de La Rioja», argumenta la Administración regional.

«La sentencia del Tribunal Constitucional y la interpretación que se realiza de la Ley salvaguardan los intereses manifestados por el Gobierno regional en defensa de los riojanos», añadieron ambos responsables.

Asimismo, Domínguez e Infante consideran que la decisión del Constitucional «consolida, protege y refuerza» la participación de las comunidades autónomas en la determinación de los caudales ambientales y «mantiene las competencias en materia de aguas de acuerdo a la definición que aparece en la Constitución Española, que incide en la protección de los valores de unidad de cuenca».

La Rioja podrá participar en la fijación de caudales para el Delta del Ebro (Larioja.com – 15/11/2012)

Las alegaciones realizadas con las aportaciones y propuestas del conjunto de los grupos que forman parte de Cuenca Azul, inciden en la necesidad de que se establezca un régimen de caudales ambientales que garantice el buen estado ecológico de las masas de agua, exigiendo un caudal ecológico suficiente para el Delta del Ebro, por encima de lo previsto en el borrador del Plan. Vemos también necesario que en el Plan se cumplan los objetivos marcados por la Directiva Marco del Agua, algo que no se garantiza en absoluto con la redacción actual del texto, apostando además en las alegaciones por que el Plan configure en su redacción final un modelo de gestión de la demanda.

Coagret entrega alegaciones de Cuenca Azul al Plan de Cuenca del Ebro (AraInfo Noticias – 12/11/2012)

Las alegaciones presentadas por Amigos de la Tierra de La Rioja tienen por objeto lograr la máxima protección de las aguas superficiales, subterráneas así como de los ecosistemas de ribera. Se han realizado tanto por cada uno de los capítulos del PHCE como por cada una de las cuencas riojanas.

Amigos de la Tierra de La Rioja rechaza en estas alegaciones la construcción de nuevos embalses. Son completamente innecesarios y no están justificados. En cambio, el Gobierno de La Rioja reivindico ayer la regulación de todos los ríos, pero lo que nunca dice que es INCAPAZ de gestionar el embalse de Leiva. Construido hace 20 años y que no tiene ninguna utilidad. La visión del Gobierno Riojano es la misma que la de cualquier gobernante de hace varias décadas, les recomendamos que modernicen su visión de la realidad.

Amigos de la Tierra de La Rioja demanda la retirada de lodos contaminados en el Polígono Industrial de Cantabria. Al mismo tiempo, demanda medidas efectivas para acabar con la contaminación de los acuíferos, por sustancias industriales en varios puntos de La Rioja.

Otras peticiones que realizamos son:

• Creación de Reservas Hidráulicas Fluviales en la totalidad del curso de las riberas del Ebro y sus afluentes riojanos.
• Rechazamos la demanda de 129 Hm3/año del Gobierno Riojano para nuevos regadíos. En todo caso estamos a favor de su modernización.
• Demandamos el aprovechamiento hidroeléctrico de los embalses del Iregua.
• Reclamamos medidas contundentes para acabar con la contaminación del acuífero del Oja.
• Demandamos el deslinde inmediato de las riberas de todos los ríos de La Rioja
• También proponemos la demolición de una serie de infraestructuras en desuso, y que impiden la continuidad de los afluentes riojanos del Ebro.

Todo esto son una serie de pincelas de las alegaciones de Amigos de la Tierra de La Rioja.

Todas las alegaciones en www.cuencaazul.com/nuevo-phe

El portavoz de la plataforma Manolo Tomàs, entidad que surgió a raíz del primer intento de plan hidrológico durante el Gobierno de José María Aznar, ha asegurado a Europa Press que el nuevo plan significa igualmente la “muerte” del río.

La PDE ha asegurado que, sin tener en cuenta la reducción de caudales actuales que contempla el nuevo plan, el Ebro ya no desemboca en el mar durante varios meses al año, y el agua marina está “permanentemente estacionada” entre la Isla de Gràcia y Amposta –a unos 20 kilómetros de la desembocadura–, y en determinados momentos llega hasta Tortosa, a 44 kilómetros del final.

La plataforma sospecha que el nuevo plan pretende en realidad un nuevo trasvase para llevar agua del Ebro hasta Valencia y del Segre hasta al área metropolitana de Barcelona, mediante canales como el Xerta-Sénia y el Segarra-Garrigues.

No asegurar la viabilidad ecológica de un rió que ya está enfermo y que además de multitud de especies invasoras debe hacer frente a avenidas masivas de algas y contaminación química, vulnera “las más importantes directivas europeas de protección ambiental”, ha asegurado la PDE.

Los ecologistas deploran una “visión economicista y productivista de la gestión del agua”, y recuerdan que el nuevo plan contempla la creación de 450.000 nuevas hectáreas de regadío desde las 950.000 que ya existen, por lo que ven a las 60.000 personas que viven en Terres de l’Ebre abocadas a la desaparición del Delta y de su modo de vida.

El Govern de la Generalitat ha anunciado que también presentará alegaciones, al considerar que los caudales mínimos ecológicos que prevé el plan de cuenca son “insuficientes”, ya que frente a los 3.009 hectómetros cúbicos al año previstos en el plan que el Ebro debería transportar a su paso por Tortosa, la Generalitat considera que deberían ser 7.167 hectómetros cúbicos en un año seco, 9.508 en un año normal y hasta 12.543 en un año húmedo.

Junto a las alegaciones de la PDE, la entidad ha presentado también unas 320 alegaciones individuales, y ha augurado que será más antes de que finalice el plazo para su presentación, el próximo día 12.

La Plataforma en Defensa del Ebro presenta 118 páginas de alegaciones al plan de cuenca (EUROPAPRESS – 07/11/2012)

Con este propósito, la PDE ha anunciado hoy que el próximo 15 de octubre una delegación formada por cinco miembros de la organización viajará a Bruselas para instar a la Comisión Europea a que tutele directamente la aprobación del Plan Hidrológico de Cuenca del Ebro propuesto por la CHE, y que supondría, según esta organización ecologista, un grave peligro para la supervivencia del Delta.

Los antitrasvasistas presentarán como aval a la Unidad de Agua de la Comisión las 12.000 firmas recogidas desde el pasado mes de mayo, fecha en que la CHE hizo pública su propuesta de caudales.

Además, los representantes de la PDE tienen previsto reunirse con varios representantes de la Comisión y del Parlamento Europeo, aún sin concretar, para expresarles su posicionamiento acerca del plan hidrográfico de cuenca e intercambiar opiniones sobre la política de agua del Gobierno español.

Para ello, también se reunirán con distintas ONG medioambientales de Europa, a las que solicitarán su apoyo para situar el conflicto del Ebro en el primer puesto de la agenda medioambiental europea en un momento en que la Comisión está procediendo a la revisión de los 179 planes hidrológicos europeos.

“Queremos que el Ebro pase a ser un problema europeo, y no solo de Aragón, Cataluña y las Tierras del Ebro, como hasta ahora”, ha dicho el portavoz de la PDE, Manolo Tomás.

“El objetivo es convertirlo en una preocupación medioambiental y no en un asunto de disputa política”, ha recalcado Tomás, que se ha mostrado optimista respecto a la capacidad de influencia de los estamentos supranacionales.

“Nuestra intención es mostrar que existen puntos en la propuesta de caudales presentada por la CHE que vulneran la directiva marco de aguas”, ha expresado Tomás, que ha dicho que ésta es la primera vez que una ONG se desplaza a Bruselas para pedir a la Comisión Europea que intervenga antes de la aprobación de una ley.

Al regreso de Bruselas, la PDE convocará una asamblea para instar a los ayuntamientos de las Tierras del Ebro a que presenten alegaciones antes del 12 de noviembre, el último día previsto para hacerlo.

“Nosotros mismos les presentaremos un modelo de redacción de alegaciones para facilitarles esta gestión administrativa”, ha explicado Joan Antoni Panisello, otro de los portavoces de la PDE.

El colectivo también ha confirmado que tiene constancia de que la Generalitat presentará alegaciones, tal como anunció en mayo, aunque sus portavoces han expresado algunas dudas sobre el contenido de las mismas.

“Por las noticias que tenemos no presentarán el tipo de alegación que a nosotros nos gustaría”, ha señalado Panisello, que ha añadido que el colectivo sí confía en la acción de la Generalitat.

EFE.

Ecologistas en Acción ha podido conocer la sentencia condenatoria del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) por la ausencia de planes de cuenca y la falta de información pública en la práctica totalidad del Estado español. La decisión llega después de que Ecologistas en Acción presentara, en mayo de 2010, una queja por incumplimiento de la directiva ante la Comisión Europea y este organismo recurriera al tribunal comunitario.

Según concluye el TJUE en su sentencia, el Estado español no elaboró a tiempo los planes de cuenca (excepto el de las cuencas internas de Cataluña), que debían haberse entregado a la Comisión Europea en 2010. Ecologistas en Acción espera que esta sentencia sirva para que los planes sean elaborados cuanto antes y que se corrija el rumbo de los borradores que ya se conocen, para evitar así una serie de nuevas condenas.

Hasta ahora el ministro de Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, aseguraba que los planes no estarán listos hasta 2013. Esto podría provocar una nueva sentencia condenatoria del TJUE en segunda vuelta, esta vez con la correspondiente sanción económica, que dado el volumen de planes que incumplen el plazo, podría ser muy elevada.

La sentencia de hoy, que condena al Estado español a pagar las costas del proceso, le reprende por no haber cumplido con los requisitos de información y consulta al público en una serie de cuencas. En este sentido Ecologistas en Acción también solicita al gobierno que garantice unos periodos de consultas de calidad que permitan que las aportaciones de las distintas partes interesadas sean tomadas en cuenta. Las posturas que defienden hasta el momento algunas Confederaciones Hidrográficas como la del Ebro, no demuestran ninguna disponibilidad a cambiar el borrador del Plan, manteniendo un enfoque que conllevará el incumplimiento sistemático de la Directiva Marco de Agua (DMA), además de muchas directivas anteriores.

En la jornada se planteaban 4 preguntas. A continuación está la intervención de Julian Ezquerra en nombre de la red de colectivos Cuenca Azul.

1. La Directiva Marco del Agua exige la “coordinación de disposiciones administrativas en las demarcaciones hidrográficas y designación de la Autoridad competente (o las) para la aplicación de las normas de la DMA” A su entender, ¿el modelo de unidad de gestión de Demarcación Hidrográfica previsto en la Ley de Aguas es adecuado para conseguir los objetivos de la DMA?

No creo que sea un problema del modelo de unidad de gestión de Demarcación. Este modelo puede ser adecuado o no. El problema, a mi entender estriba en cuales son los objetivos de las “autoridades competentes” y si estas autoridades tienen el menor interés en tomar decisiones conjuntamente o mejor dicho, “unitariamente”. El problema a mi entender es que hay un interés por “mandar”, por “asumir y gestionar competencias” pero no observo el más mínimo interés en asumir las correspondientes responsabilidades compartidas. Por ejemplo Aragón quiere asumir la gestión de una buena parte del agua de la cuenca (la que pasa por su territorio)(a partir de ese momento lleva el sello de las ondas rojas y amarillas) pero se llama Andana con respecto a las consecuencias que conlleva (o conllevaría) esa gestión aguas abajo, por ejemplo en el Delta del Ebro, dando a entender que el Delta del Ebro no es un problema suyo. O por poner otro ejemplo que afecta a la Administración central: la Confederación Hidrográfica asume las planificaciones sectoriales autonómicas sin preocuparse en absoluto si tienen sentido o no, y asume conscientemente barbaridades en el Plan, a propuesta de otras “Autoridades Competentes” por no incomodar a esas Comunidades Autónomas porque pueden bloquear la supuesta aprobación del Plan.

2. Se percibe un descontento generalizado de las Comunidades Autónomas en su actual nivel de participación en la gestión de las cuencas intracomunitarias, y de las organizaciones representativas de intereses ambientales y sociales en casi todas las cuencas. Entre los posibles modelos de instituciones de gestión del agua ¿hacia donde cree que deberían evolucionar: mantener la unidad de gestión actual, un modelo federal con posible descentralización de funciones, o un modelo federal y alternativo con un organismo de gestión único que aglutine a funcionarios de las diversas Administraciones concernidas?

Seguramente un modelo de gestión conjunta en el que participen funcionarios de las distintas administraciones podría ser un buen modelo, pero si las decisiones políticas (inevitables) se sustentan en decisiones técnicas consensuadas, y no se toman al margen de cualquier racionalidad. Además al modelo (cualquiera de ellos) le falta lo principal: la participación de la sociedad (de toda la sociedad, no solo de los usuarios económicos) y la transparencia en la gestión y en la toma de decisiones. He asistido a dos reuniones del Consejo del Agua de la Demarcación en 3 años? Y en las dos he pedido que se publiquen las actas aprobadas del Consejo del Agua. Aún estoy esperando. Hay que reconocer que se ha mejorado mucho en algunos aspectos de la transparencia. Pero en el tema de participación falta mucho camino por recorrer.

3. El Plan Hidrológico del Ebro se ha sometido a información pública recientemente. A su juicio, ¿Cree que es el adecuado para conseguir los objetivos de la Directiva Marco de Aguas al H-2015?

En absoluto. A pesar de las reiteradas afirmaciones del Jefe de Planificación, el Plan es un despropósito y un canto al sol. Se han introducido todas las propuestas de las Comunidades Autónomas y los usuarios, tuvieran sentido o no: nuevos regadíos, nuevas infraestructuras (embalses). No utiliza indicadores que evalúen correctamente la eficacia de cada una de las medidas. Ni siquiera hace una evaluación de su posible efecto. Está lleno de grandes palabras que a la hora de la verdad no se plasman en el papel. Habla del ahorro en el consumo pero ningún abastecimiento baja su consumo. Habla de la modernización pero no aparecen por ningún lado los caudales ahorrados en la misma: ni se calculan ni se valoran ni se evalúan. Habla de la aplicación de la Directiva Nitratos pero no explica porqué no ha sido efectiva en los 10 años que lleva aplicándose. No tiene ni idea de si la propuesta de caudales ambientales va a servir para algo. Si mejora la calidad ambiental en un tramo no sabremos a que es debido: a la reducción de la contaminación por la construcción de una depuradora, a la aplicación de los caudales ambientales, a la construcción de un pantano, a la aplicación de la directiva nitratos, a la mejora de las practicas agrarias, a la modernización del regadío de la zona, a la eliminación de un azud, a la construcción de una escollera o a otros factores que no se evalúan (desaparición de cultivos, abandono del campo…). No se tiene ni idea de como van a interactuar todos esos factores que se pretenden aplicar simultaneamente (caso de los macrófitos del Ebro). Falta el imprescindible conocimiento y control de los usos.

La Orden ARM/1312/2009, de 20 de mayo, de control efectivo de los volúmenes de agua debería ser de aplicación efectiva desde enero de 2012 a más tardar. No se sabe cuantos usuarios la han aplicado ya y cual es el resultado de esas medidas ¿no hay datos de consumos medidos por esos contadores? ¿y de retornos? En ningún caso se plantea o se cuantifica la reducción de las concesiones a causa de la modernización ¿quien se va a creer el Plan cuando dice que la reducción de consumo debido a la modernización se dedicará preferentemente a los caudales ambientales?¿se cuantifica la reducción de la contaminación producida por la aplicación de la Directiva Nitratos? NO ¿se cuantifica la reducción de la contaminación esperable por la construcción de las depuradoras? No ¿se cuantifica el ahorro esperable y deseable en abastecimientos e industrias? No. ¿Se calculan los costes reales de las infraestructuras? No. ¿Hay un seguimiento de los costes y beneficos de las infraestructuras planificadas y construidas? No. ¿Se hace algo en las subcuencas en las que las concesiones están por encima de los caudales medios? No. ¿Se analiza la efectividad/justificación de las propuestas de nuevas infraestructuras? No (caso del recrecimiento del embalse de las Torcas: según el Plan no hay déficit aguas abajo de las Torcas, sin embargo se planifica el recrecimiento de ese embalse. En otros casos la construcción de un embalse no cambia la situación de déficit del sistema).

4. El retraso en su tramitación, la actual crisis económica y la debilidad de la gobernanza de la CHE dificultan la ejecución de su Programa de Medidas ¿Qué Medidas consideraría prioritarias a desarrollar y cuales retiraría o postergaría?

La respuesta lógica sería: aquellas medidas que pudieran tener el mayor efectos para alcanzar los objetivos ambientales del Plan, al menor coste. Y me refiero también a los costes ambientales y de recurso. Pero claro, este plan no contiene los indicadores necesarios para medir de manera independiente la efectividad de las medidas propuestas. En consecuencia no se van a alcanzar los objetivos propuestos, y si se alcanzan no sabremos cual habrá sido la medida responsable. Esto impedirá de nuevo valorar ( y así seguir justificando) aquellas medidas muy costosas y cuyos efectos son mínimos o despreciables.

Además las medidas más baratas , de menor coste, pueden ser las más efectivas. Por ejemplo: frente a un problema de inundaciones, las medidas tendentes a dejar al río su espacio de libertad en la llanura de inundación son mucho más baratas que el diseño de infraestructuras que pretendan regular esa inundación. Más baratas incluso en relación a los costes ambientales (Caso del Camping de Biescas)

Es mucho más barato gestionar unos pozos de sequía, allí donde los acuíferos permitan una explotación moderada (que es prácticamente toda la cuenca) que no construir una gran infraestructura de regulación de aguas superficiales que se revela precisamente menos útil cuando es más necesaria.