Cuenca Azul imagen aleatoria

Resumen de la reunión del 25 de Abril del Consejo del Agua

Miércoles 25 de abril de 2012, Susanna Abella de la PDA y Julián Ezquerra de COAGRET, estuvimos en Zaragoza en el Consejo del Agua de la demarcación del Ebro.

Nos dieron dos documentos del Plan:

  • El Documento Resumen, versión 2.03 junio de 2011
  • El Documento titulado “Normativa”. En el disco hay una nota que dice: Una versión actualizada del documento “2.1.2 Normativa” para la consulta pública puede descargarse de la web http:/www.chebro.es, o solicitarse a la dirección dma@chebro.es

Además nos dieron:

La mayor parte de la reunión estuvo encarada a la organización del Consejo del Agua y la Comisión de Planificación, los vocales de diferentes órganos, también del Consejo del Agua a nivel estatal, etc…

El primer punto fue la aprobación del acta anterior.

En este punto Julián intervino pidiendo más transparencia en temas documentales y hacer públicas las actas de las diferentes reuniones del Consejo del Agua Ebro y que estén colgadas con el resto de documentos del plan.

Después el presidente habló sobre el tema de la “gran sequía en la Cuenca” como tema de máxima preocupación actualmente para la CHE y que posiblemente obligará a dar exenciones en los cánones de los regantes. Aun así dependerá de decisiones y decretos a nivel estatal.

En la parte final de la reunión nos explicaron el Plan de Cuenca que previamente nos habían dado al entrar. A grandes rasgos los comentarios del presidente de la CHE fueron:

  • El Ministerio tiene el compromiso de aprobar los planes antes de finales del 2013.
  • Hay un expediente sancionador de la UE por lo que no se puede demorar mucho.
  • El Documento presentado es un documento abierto, de hecho ya se tendría que estar trabajando el documento del 2015.
  • El Plan tiene que continuar el desarrollo económico de la cuenca y a la vez tiene un compromiso ambiental y de recuperación de costes.
  • El Plan se elaboró en época de bonanza económica que ahora ha cambiado, por tanto en muchos aspectos esta sobrevalorado (¿sobreevaluado?).
  • Se tiene que intentar que el plan no sea papel mojado, es decir que lo que se ponga finalmente en el plan se haga. Mejor dicho: no poner en el Plan lo que no se va a hacer.
  • Se introduce caudales ambientales porque lo exige la ley de aguas y el Real decreto de planificación hidrológica del 2007 que es quien fija a grandes rasgos como se tiene que hacer.
  • Solo se garantizan los caudales ambientales en las estaciones de aforo definidas en el Plan, porque es donde pueden ser medidos.

A grandes rasgos y sin haber mirado en profundidad, parece que la documentación que nos facilitaron es la misma que ya teníamos de octubre del 2010 pero que ahora ya incluye los caudales para el eje central del Ebro, el Segre y el tramo bajo del Ebro.

Curiosamente la fecha de todos los documentos es de junio del 2011.

El encargado de explicar el Plan fue el Sr. Manuel Omedas, que sigue siendo jefe de la Oficina de Planificación, que hizo el mismo repaso general que trae haciendo los últimos tres años:

  • Plan fruto de la participación de toda la cuenca con tropecientas entrevistas, reuniones, personas implicadas etc…
  • Plan con “consenso” en toda la cuenca, la cuenca se encuentra en “paz social”.
  • El plan anterior partía de unas series hidrológicas más generosas y que ahora no lo son tanto por coincidir con periodos secos (¿?) y a esto se tiene que juntar la disminución calculada por el cambio climático (5% según el Ministerio):
    • 1940-1986…………………..18.217 *Hm3/año
    • 1980-2006…………………..14.623 *Hm3/año (disminución 24%)
  • Las expectativas de consumo continúan siendo las mismas que en el plan anterior o más.
  • Destaca la gran importancia en cuenca del Ebro del modelo agroindustrial.
  • El Plan de Medidas: muchas ya están en marcha (básicamente grandes infraestructuras, embalses, trasvases, modernización, depuración (paralizado en Aragón), nada de caudales ambientales, casi nada de medidas estrictamente ambientales).
  • 70% del río en buen estado ecológico, objetivo 2015: 85% (siguen sin utilizarse los peces como indicador del estado ecológico).
  • Tema caudales ambientales el más complejo:
    • No crear expectativas sobre caudales que después no se puedan cumplir porque nos lo exigirán en Europa.
    • Los caudales sólo se tienen que cumplir en los puntos de aforo (unos 70 puntos) donde se puede medir el cumplimiento de esos caudales (Lo recalcó mucho, ya sabemos el porque y no es otra cosa que estos aforos están antes de las captaciones y después del retornos)
    • Explicó la propuesta de valores de régimen de caudales de varios puntos de la cuenca
    • Finalmente hizo una disertación sobre “los caudales del delta” donde incluía también los de los canales del Delta, los afloramientos de aguas subterráneas, etc…

En el caso particular de los caudales del tramo bajo son los mismos que en el anterior plan ( 3.150 Hm3/año) con un ligero aumento (hasta 3.370) que interpretamos como una maniobra más de cara a la galería en la línea que hemos podido leer en los grandes diarios (“aumenta el caudal ambiental del Ebro!! “). En la práctica el incremento es mínimo y no cambia para nada las condiciones ambientales, ni los problemas que hay en el delta, pero si servirá para crear confusión.

También han introducido un punto imaginario en la “desembocadura” donde se juntarán los caudales del río, los retornos de los canales, los afloramientos subterráneos etc… , Este punto puede crear confusión para los que no conocen el tema, Evidentemente el caudal en este punto imaginario es ligeramente superior (3.700) al caudal en Tortosa que ha sido siempre el de referencia. La peculiaridad de este punto imaginario es que es inmedible (precisamente no hay ninguna estación de aforo), nunca se podrá saber con exactitud que pasa (habría que preguntar por qué precisamente ahí se incumple la regla de proponer caudales en puntos de aforo).

En el turno de palabras sólo intervinimos el Presidente de los regantes, César Trillo, a su vez Vicepresidente del Consejo del Agua y nosotros (Susanna):

Cesar Trillo, pidió que los regantes también formaran parte del Comité de Autoridades Competentes porque es donde realmente se corta el bacalao. El argumento era que los regantes son un tercio del Consejo Agua, son el grupo que mas dinero aportan a CHE porque lo pagan todo (si no entendí mal 48.000 millones €/año) y por tanto tienen autoridad suficiente para estar en el Comité de Autoridades competentes. Añadió que si 2-3 de las grandes comunidades de regantes de la cuenca dejasen de pagar a la CHE, esta podría entrar en quiebra. También dijo que si es por autoridad él también lo era por ser vicepresidente del Consejo del Agua. La respuesta del presidente fue que se recogería en el acta pero que la designación de autoridades competentes era de un decreto estatal y común para todas las cuencas.

Nosotros intervinimos en la línea de decir que la propuesta de caudales era prácticamente la misma que había, que no tenia ninguna consistencia técnica, que no había habido debate técnico ni estudios que sustenten estos caudales y que nos sentíamos muy defraudados después de todo este tiempo que la propuesta continuara siendo la misma o peor incluso si la analizamos mes a mes (10 meses al año el caudal será inferior a los 100 m3/s que teníamos hasta ahora). Emplazamos también a los representantes de la Generalitat y a los regantes del delta a no aceptarla y continuar defendiendo la propuesta de la CSTE (Comisión de Sostenibilidad de las Tierras del Ebro). También exigimos estar en el proceso de concertación. El presidente contestó que esto se tendría que trabajar en el momento de estudiar las alegaciones y en posteriores reuniones.

Con esto ya se acabó la reunión.

Un tema, que no afecta a lo que nos interesa que es el contenido del Plan, pero que nos ocupó la mayor parte del tiempo, fue la elección de los representantes en la Comisión de Planificación y Participación Ciudadana, que será la Comisión que estudie el Plan y las alegaciones en su momento. Es una Comisión bastante absurda, puesto que si es difícil funcionar con un Consejo de 98 miembros, tampoco se soluciona mucho la cosa con una comisión de 46. En el Real Decreto 1366/2011, de 7 de octubre, por el que se establece la composición, estructura y funcionamiento del Consejo del Agua de la demarcación de la parte española de la Demarcación Hidrográfica del Ebro, indica como debe ser su composición. El único problema surgió en el grupo donde estamos nosotros, el de las asociaciones y organizaciones de defensa de intereses ambientales, económicos y sociales relacionados con el agua. El nombre y el grupo es bastante paradógico, porque a ver si las hidroeléctricas o los regantes no tienen intereses económicos y no los defienden (en el grupo de los usuarios -32-). En ese grupo estamos dos vocales de asociaciones agrarias (José Fernando Luna de ASAJA y Francisco Javier Aznarez de COAG (vino Jose Manuel Penella)), dos de asociaciones ecologistas (nosotros), uno asociaciones empresariales (José Fernando Luna, vicepresidente CEOE-CEPYME Huesca) y otro de asociaciones sindicales (Mª Mar Fernandez Lorente UGT). El problema surgió para elegir los representantes en la Comisión, donde solo hay 3. Distribuidos, según el Real Decreto “uno representando a los intereses ambientales, uno a los económicos y uno a los sociales”. Ya os imagináis lo que paso: los representantes de las organizaciones agrarias protestaron (se ve que no habían leído el Real Decreto hasta entonces) pidiendo estar en la Comisión. Esto solo podía hacerse a costa de alguno de los otros, los “económicos” o los “sociales” el Presidente y la secretaria intentaron dar una interpretación ambigua de los términos de “económicos” y “sociales” incluyendo a las organizaciones agrarias en estos últimos y no en los primeros, lo que suponía competir con los sindicatos por la plaza. Los dos representantes de las organizaciones agrarias intentaron colarse ante la férrea defensa de los sindicatos de su puesto (estaba también Comisiones Obreras como oyente). Lo más fuerte de todo es que, como os habréis podido dar cuenta, uno de los representantes de las organizaciones agrarias ostenta las dos vocalias, representando a organizaciones agrarias y a los empresarios. No debería haber ningún problema en que ese vocal representara a ambos intereses en la Comisión. Sin embargo no parecía ser esta la solución que querían. En definitiva, lo que querían es ir uno como organizaciones agrarias y otro como empresarios. En el pleno intentaron una nueva jugada a la que respondieron los sindicatos: quisieron proponer a Jose Manuel Penella como representante de las organizaciones agrarias en la Comisión. No se llegó a ninguna decisión y el presidente quedó en convocarnos (a los 6) a una reunión para solucionar el problema.

Comentarios no permitidos.